Grattis, islamister!

Nå berätta nu om varför upprördheten är så stor över uteblivna minaretbyggen i Schweiz medan det aldrig sägs ett ord om förbuden mot att bygga kyrkor eller synagogor i arabvärlden.

Om arabvärldens diktaturer blir den benchmark mot vilken vi utvärderar västliga demokratier blir jag riktigt orolig. Friheter ska respekteras. Punkt. Att diktaturerna och dess apologeter inte har anledning att vara upprörda över schweizarnas förbud förrän de praktiserar religionsfrihet själva är en annan femma.

Så länge de inte står och ylar mitt i natten bryr jag mig ine särskilt mycket.

Joddlar heter det :-)

Men förstår du inte att Islam är en politisk totalitär rörelse lika mycket som en religiös och att det är det som omröstningen handlar om, inte något löjligt litet torns vara eller inte vara. Att du väljer att inte låtsas om det är obegripligt.

Knappt hann jag skriva ovanstående innan jag fick vatten på min kvarn via denna länk: http://gudmundson.blogspot.com/[…]/pernilla-ouis-islam-ar-problemet.html
Islam är problemet, det är en totalitär politisk lära, inte en harmlös och reformerbar religion.

Muslimska invandrargrupper var till stor del sekulära bara för några decennier sedan, extremismen i den "radikala" islam vi ser idag är i stor utsträckning ett modernt påfund utan traditioner. Läs gärna Kenan Malik. Det finns inget oreformerbart i islam, religion är ett påfund av människor.

Sedan är det klart att teokrati under islam är en totalitär lära. Men i civiliserade länder förbjuder vi inte totalitära läror: vi kritiserar och förhånar dem. Och vi förbjuder framför allt inte perifera symboler för betydligt bredare fenomen som religiositet i allmänhet.

Påminn mig igen om hur ett förbud mot moskéer i väst gör det lättare att kräva av Saudiarabien att de ska tillåta kyrkor i sitt land.

Modernt påfund eller inte, islam är numera en radikal politisk rörelse. Det borde diskuteras. Och islam borde med ditt eget ord "förhånas". Problemet är att rädslan börjar gripa kring sig och den sturskhet med vilken exv. Humanisterna angriper kristendomen finns helt enkelt inte i kritiken mot islam, och detta pga rädsla för att bli utsatt för våld mot den egna personen.
Det är detta som Schweizarna inser och de tar tillfället i akt och röstar MOT en symbol för det "nya påfundet" radikal islamism.

Minareter är väl inte ett modernt påfund ändå? Och kopplingen mellan minareter och just radikal islam är inte heller särskilt välfunnen. Ett öppet samhälle har alla möjligheter att bekämpa radikal islamism som ideologi, ett samhälle som förbjuder symboler för religionsutövning tappar i trovärdighet och möjligheter. Du röstar inte bort åsikter du inte delar, det är vare sig praktiskt görligt eller förenligt med demokratin. Ska det vara så svårt att förstå?

Jag tar om det. Omröstningen i Schweiz handlade inte om några minareters vara eller inte vara. Den handlar om den i mitt tycke berättigade oro som folk i gemen har inför islam. De har uppfattat det som eliterna förnekar; att islam är en aggressiv politisk rörelse.
Så vad jag menar borde själva islam debatteras och förhånas av de människor inklusive du själv som nu hakar upp sig på och förfasas av att vanliga människor tar chansen att markera mot ISLAM.
Om eliterna börjar våga slå ner på islam med samma naturlighet som man bashar kristendomen så kommer snart arkitektoniska detaljer i religiösa byggen bli fullkomligt urladdade.Förstår du vad jag menar?

Oron är berättigad, om än i många fall missriktad och överdriven. Islam är en skrattretande fånig religion, som förvisso kan sekulariseras, men har svårigheter även gentemot andra religioner exempelvis genom att inte separera politik från religion och vars claaim till framgång vanns på slagfältet snarare än genom andlig förfining eller utveckling. Även moderata muslimska företrädare har svårt att alls platsa som demokrater.
MEN, att förbjuda religionsutövning eller tillskriva breda befolkningskategorier egenskaper och åsikter som deras religiösa ledare har är både missriktat och kontraproduktivt.
Uppgiften är inte att slå ner på islam, utan att stå upp för sina egna värden som friheten att i handling utöva sin religion och hysa aldrig så knäppa åsikter. Där har schweizarna misslyckats. Denna aggressiva hållning är det verkliga uttrycket för västs dåliga självförtroende i kampen om själarna, precis som terrorismen enligt de flesta analytiker är uttryck för extremisternas misslyckande att få folk med sig och oro över att samhällen sekulariseras och blir mer materialistiska.

Du skriver: ”Islam är en skrattretande fånig religion, som förvisso kan sekulariseras…” Det var ett jäkla syniskt uttalande. Tala om för kvinnorna i Jemen, Afghanistan, Saudiarabien, Sudan osv att det är en ”fånig religion”. Eller, för att ta ett mer näraliggande exempel, för de 70 000 svenska ungdomar som lever i ofrihet i en patriarkal hederskultur. Där ingår förvisso även kristna familjer, men majoriteten är muslimska.

Vidare skriver du: ”Uppgiften är inte att slå ner på islam, utan att stå upp för sina egna värden som friheten att i handling utöva sin religion och hysa aldrig så knäppa åsikter.”
Problemet är att politiker och kulturetablissemang inte står upp sina egna värden. Sen är ju frågan om hur långt friheten att utöva sin religion i handling kan gå? Är utrop från ett minaret fem gånger om dagen nåt som faller under den friheten? Jag vet det inte har rests krav på utrop, men frågan måste nog ändå så småningom besvaras.

Du säger att vi ska hålla vårt samhälle öppet och fritt – jag håller helt med dig – men problemet är att det är just det vi inte gör. Vi backar hela tiden. Våra lagar gäller bara för ”svenskar”. Vi ställer inte samma krav på invandrare från en del kulturer. Skolpersonal har medgett att de inte rapporterar om barn blir slagna i familjen om det är invandrarbarn. En skolkurator berättade att hon de senaste åren kände till minst 100 fall av tvångsäktenskap – utan att rapportera. Ett fall var en flicka som giftes bort när hon gick femman, och i sexan (12-13 år) fick hon barn.

Du påstår följande:

1 Islam är dåligt och förtryckande
2 Vi ska mäta oss efter vad som tillåts islamska länder

Du kan inte ha båda dessa åsikter samtidigt och vara intellektuellt hederlig. Om islam är så dåligt som du påstår är deras religionsförtryck inget vi ska emulera eller mäta oss mot.

"kan principiella invändningar mot gårdagens pöbelvälde resas" ,skriver Mattias
Så seger i ett val i en demokrati=pöbelvälde.
Medievänstern förnekar sig inte i sin förvridna syn på parlamentarisk demokrati.

"Bara med en liberal demokratisyn – enligt vilken statens och politikens maktutövning är underställd lagar och varje människas grundläggande fri- och rättigheter – kan principiella invändningar mot gårdagens pöbelvälde resas. "

Varför skulle lagar vara ett skydd mot en rasistisk folkmajoritet? Borde inte dessa snabbt ändra lagarna till att passa sina egna syften?

Demokrati har ju problemet att det inte går att ha ett riktigt fungerande minoritetsskydd, eftersom majoriteten alltid kan köra över det. Enda undantaget vore krav på rejäla majoriteter typ 95%, men tom. det öppnar för förtryck av de fem procenten.

är inte detsamma som förbud mot utövande av religion. Moskéer är tillåtna , de minareter som redan är byggda kommer inte att rivas, i alla fall är det inte något som sägs i omröstningen. Att moskéerna/minareterna till absolut största del är finansierade av samma Saudier som belägger Bibelinnehav med fängelse är inte något man bör bortse i från . Oavsett minaretförbud eller inte så är religionsfriheten betyldigt bättre säkrad i Schweiz än i något Arabland.

Många många personer som inte stöpts i den Europeiska traditionen flyttar till Europa och Europa påverkas av dem och blir mindre Europeiskt.

Islamister och muslimer flyttar till Europa -> Europa blir mindre frihetligt.

Svårt att förstå? Keep it simple stupid. Wakey, wakey...?

Europa blev just mindre frihetligt, det var ju det jag kritiserade. Vi borde vara stolta över pluralismen istället. Det är ju också rätt många som söker sig hit just för detta, eller kommer att uppskatta det med tiden, människor med rötter i flera länder som reser och handlar = andra länder blir också friare. Det var romantisk kiosklitteratur som fick Ayan Hirsi Ali till insikt om att kvinnor i väst faktiskt har valmöjligheter, precis som det var ilska över att inte kunna gå på rockkonserter i Västberlin som låg bakom de första ungdomsprotesterna mot muren. Håller vi vårt samhälle öppet och fritt kommer det att göra andra samhällen friare, reserverar vi friheterna för vita och kristna är det inte bara ett brott med den västerländska civilisationen, vi ger mullorna rätt i att frihet är för "oss" inte för "dem".

Hur tror du för övrigt själv att synen på svenskar hade varit om den formats av våra kyrkliga företrädare? Då hade vi också framstått som rätt knäppa.

"Hur tror du för övrigt själv att synen på svenskar hade varit om den formats av våra kyrkliga företrädare? Då hade vi också framstått som rätt knäppa."

I själva verket vilar den västerländska kulturen, inkl. människosyn. på ett judeo-kristet värdearv som kontinuerligt reformerats och sekulariserats genom seklerna.
Detsamma har inte skett med Islam och varje jämförelse mellan västerländsk demokrati och muslimska diktaturer måste utgå från detta faktum.
Det finns ingen anledning att betrakta muslimer som "obotliga fall" och undandra deras samhällen från andra bedömningsgrunder som våra västerländska.
Den som gör det ägnar sig åt den värderelativism som vänstern är expert på.

Den vanliga mediefiguren går ut på att svenskar/ västerlänningar måste anpassa sig efter invandrarna istället för tvärtom. Om europeer gör detta blir de mindre toleranta, mer judefientliga, mindre humanistiska, mindre sekulariserad, mindre liberala.

Dvs minaretfrågan och sverigedemokraterna är just exempel på att väst "anpassat sig" efter invandrarna, precis som eliten föreskrev. Eliten själv har inte anpassat sig utan fortsätter som vanligt medan den kräver att "folket" skall anpassa sig.

När nu eliten sitter med facit i hand och delar av folket influerats av och reagerat på icke-europeiska influenser är de inte nöjda med det heller.

Problemet är att eliten är ointresserad innan problemen biter dem själva i baken. Problemet är att när det gått så långt har det gått för långt.

Problemet är att massmedia gett upp ambitionen att prata om verkligheten och istället övergått till att belägra staten. Men om staten inte är det illiberala problemet längre, vad göra då?