Hon är snygg, hon är arg, men mest bara knäpp

Neo kan ju börja föreläsa om härskartekniker, så duktiga på att förlöjliga personer som misshagar utan att själv ha något att komma med

På internet finns något som heter länkar. en sån finns sist i bloggposten. på internet behöver man inte heller skriva allt själv, utan kan uppmana folk att läsa vad folk skrivit på annat håll. jättebra funktion faktiskt.

Troligt att personen ifråga syftade på andra stycket... Inte särskilt snyggt för att komma från er. Tråkigt att ni använder er av den sortens lågvattenretorik när ni uppenbarligen har vassa hjärnor i andra fall.

Okej, syftningen var kanske oklar - jag menade att vänstern omfamnat henne för att DE går efter utseende och ilska. jag skiter i hur hon ser ut. fel har hon hur som helst.

Vad skönt att ni skriver att hon är snygg. Det är viktigt för kvinnor att vara snygga. Inte så viktigt att vara smarta, men väldigt viktigt att attrahera redaktioner på nyliberla tidningar i Sverige.

Är det inte otroligt hur många humorbefriade människor det finns? Kollade för övrigt länkarna och hur f-n får man Kinas militärdiktatur, C.I.A:s inkvisitonsfasoner och kapitalism att höra ihop?!

...så förstår jag inte varför alla verkar tro att kapitalism är en politisk ideologi (kommunism mot kapitalism), det är ju ett sätt att hantera pengar (planekonomi mot kapitalism)

Jag har läst på lite om författarinnan i fråga och man undrar onekligen vad hon skall skriva om i nästa bok. Den internationella judekonspirationen kanske.

En mycket viktigare fråga är:
När kommer det en recension av boken i Neo? Den släpptes ju för en vecka sedan och någon måste ju ha hunnit läsa den. Själv tänkte jag läsa den i helgen, men eftersom jag är en gammal hederlig socialist med lätt konspiratoriska tendenser kommer jag ju knappast att koppla på det kritiska ögat.

Lycka till med sågningen!

En del av oss gillar debatt av den anledningen att den främjar dialog och i slutändan det så kallade demokratiska samtalet. Alla som väl formulerar sig och sina argument förtjänas att bli lyssnade till, och - kanske mest vikigt - bli bemötta med motargument. Om sådana finns, vill säga.

Det finns dock flera hot mot den demokratiska dialogen och då tänker jag inte främst på den auktualiserde rätten att bli "kränkt" och därigenom reglera vad som får och inte får sägas. Ett av de hoten är dem som underminerar sin motståndares argument redan innan han har hört dem.
Trist är det också med dem som kryddar sina inlägg med i allmänt nedsättande ordalag om sin meningsmotståndare inklusive dennes utseende och dess betydelse för ideernas framgång.

"Troll" brukar sådana personer kallas på internetska. De har inget annat mål än att fördunkla och avleda uppmärksamheten från sakfrågan. När det är moderatorn själv som trollar är målet inte alls en sådan samhällsdebatt man säger sig förespråka. Det liknar mer ett fördigförpackat åsiktspaket från vilken tankesmedja som helst.

Du har uppenbarligen missförstått texten fullständigt (eller så har jag missförstått den men nu säger vi att jag inte har det). De "nedsättande" omdömmena handlar väl inte om henne som person utan är menade att påvisa delar av vänsterns ytlighet (jmfr. Che G.). Vill du ha argument så kan du följa länken "liberal amunution" där finns en utmärkt och saklig resention av boken i fråga. (ursäkta stavfelen)

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Fulford