Om både rikedom och repression åstadkommer ditt mål, vad väljer du då?

Klimatalarmisten Andreas Malm har hamnat på konferens där lösningarna är lika enkla som problemen är stora. ”Det här är fullt genomförbart, men ingen gör det” säger en forskare om tanken att försörja hela Europa med solenergi från Nordafrika och avskaffa fossila drivmedel i trafiken. Ungefär som de där annonserna för några år sedan med en ingenjör som skulle lösa samtliga samhällsproblem med en underjordisk bana som förband alla, jo han hade säkert tänkt jättemycket på det tekniska.

Men det blir lite avslöjande för de politiska preferenserna när en forskare återigen ropar ”kris i befolkningsfrågan” och säger sig ha hittat en lösning: Iran. I Iran har nämligen nativiteten minskat drastiskt, vilket är gott om man har utgångspunkten att människan är en smitta på den rena jorden. Eftersom detta skett med preventivmedel och utbildning för kvinnor verkar det nu inte vara någon skada skedd, tvärtom, och att fler kvinnor än män utbildas i Iran är en intressant uppgift (och vi skrattar med Malm i att detta borde uppröra Muhammed Omar och andra islamister).

Men som Alltid varför visar finns en faktor som forskarna negligerar. Nativiteten avtar inte bara som en oavsiktlig konsekvens av islamistisk revolution med högt deltagande av kvinnor, utan även som en oavsiktlig konsekvens av materiellt välstånd. USA har haft ungefär samma nativitet under en längre period, liksom de flesta rika länder. Rikedom är alltså korrelerat till mer kontrollerad befolkningstillväxt, liksom efter en viss nivå till mindre skogsskövling, vattenutnyttjande och koldioxidutsläpp.

Ändå känner sig alltså de ”forskare” som Malm omger sig med tvingade att leta upp repressiva regimer som åstadkommit samma resultat för miljön som tycks ske naturligt i demokratier med ett visst välstånd. Malm & Co väljer att blunda för rikedomen som möjlighet, trots att den närmast definitionsmässigt representerar en förbättrad miljö för människan. Det är talande för deras preferenser och människosyn.

Om du kan åstadkomma samma resultat med repression eller med rikedom: vad skulle du välja? Frågan kan tyckas självklar, men man får inte blunda för att en hel del ideologier pekar mot repressionen. Friheten har alltid av ideologer med ett samhälleligt mål upplevts som för opålitlig, eftersom den låter enskilda människor väga angelägna mål mot varandra medan de gör det bästa av sitt eget liv.