Därför är FRA-lagen en katastrof för Alliansen

Håller helt med i analysen, Reinfeldt har på ett genomgående, man frestas att säga utstuderat, sätt visat att han inte bryr sig om kärnväljarnas åsikter. Försvarsfrågan har i onödan gjorts till en katastrof för förtroendet hos de konservativa sympatisörerna, nu alienerar han också de liberala. Vilka skall vi nu få att tala för oss och rösta på oss? Socialisterna?

FRA-haveriet består av tre delar;
*dels själva sakinnehållet i lagen.
*dels föraktet för gräsrötternas (och för all del remissinstansernas och debattörernas) protester.
*dels, och detta är en ny beståndsdel, den totala desavoueringen av personvalssystemet, ett system som vi påstått oss vara för.

Nu har riksdagen röstat om signalspaning. Jag röstade för det modifierade förslag Jan Björklund förhandlat fram. Det vann majoritet. Förslaget innebär att signalspaning ska kunna ske i tråd, men med ett starkare integritetsskydd än i det tidigare förslaget. Jag godtar det förslaget.

Jag har valt att föra diskussion internt i stället för att göra uttalanden och ge ett besked ena dagen och ett annat besked dagen därpå.

För min del handlar det om följande:

Ska FRA få signalspana i kabel/tråd? Mitt svar är ja. Eftersom nästan all kommunikation idag sker i tråd så måste försvaret kunna signalspana i tråd för att skydda Sverige. Det som i slutändan fällt avgörandet för min del är att detta kommer att vara en del i det svenska säkerhetsarbete som är nödvändigt om Sverige ska vara engagerat i fredsbevarande operationer och för frihet och demokrati i andra delar av världen.

Samtliga partier, förutom miljöpartiet, är överens om att acceptera signalspaning i tråd.

/Fredrik Malm

Men Fredrik, det du röstade för var de facto massavlyssning. Att det finns en bred samsyn att det behövs signalspaning har inget med saken att göra.

Några dagar innan FRA beslutet skulle tas kom det fram att dem olagligen spanat på ett 100-tal personer, fört olagliga register osv. Inget av det verkade ha oroat Malm och Alliansen...

Att det svenska signalspaningen måste vara så pass mer integritetskränkande än alla andra länders är också en fråga som Malm är skyldig svaret på.

Sen så måste man tillägga att Malm varit för det förslag som regeringen lagt fram, oavsett form. Du var för förslaget som lades fram förra året innan ändringarna och att du skulle rösta för den nu var inte heller oväntat..

Sen väntar jag med spänning på en förklarning om vad fredsbevarande operationer för frihet och demokrati i andra länder har med FRA att göra. Det är inte så att talibanerna i Afghanistan samordnar sina attacker via Sverige...

Fredrik som inte heter Malm säger till Fredrik Malm: "det du röstade för var de facto massavlyssning".


Tidigare signalspaning har väl också varit massavlyssning, då radiotrafik spelats in.

Det är inte mindre säkert här, där man i en liten organisation arbetar med söksträngar för akuta spaningsfall. Den sekvensen av paketdata i kabel man temporärt sparar är vidare inget man enkelt läser. Det krävs dels en del jobb för att återskapa information och dels finns kontroll av vad man läser och tar ut. Allt väl så hårt reglerat som radiosignalspaning var.

Det du nämner om "olaglig spaning" är att man sparat data som anger vilka kontakter som tagits i mobiltelefoni väldigt länge. Det är sådant som man också sparar temporärt i händelse av brott (terrorbrott har hindrats tack vare detta), men nämnda data användes knappast utan hade felaktigt inte raderats, och att säga att "man spanade" genom att den datan låg kvar på någon disk är lite dramatiskt.

Att irakisk insurgents och talibaner även samordnar krig från väst är ett faktum. Organisationer bildade i väst förebereder t o m terrordåd här genom att skicka unga till afghanska och pakistanska träningsläger. Något säkerhetstjänster har koll på. Finansiering och organisation av islamisters krig sker ofta från väst (i vårt land har vi haft somaliska islamister som skickat bidrag eller delar av friskolors ekonomi).

Mullah Krekar, som mördat människor i Mellanöstern har en ledande funktion i ett islamistisk krig, och organiserat från Oslo. (Har f ö från dag 1 levt på generösa norska bidrag, och så ser det ofta ut med de som stöder religiösa krig i sina hemländer.) Jag vet inte om det signalspanats på honom men han har medgett sin verksamhet så jag vet att han planerat och utfört mord.

Sen har vi internationell handel med droger kopplad till terrorgrupper. Det är en en inte oviktig inkomstkälla för al-Qaida-grupper. (Sådant sker iofs även inom "konventionella" ligor och där finns möjligen gränsdragning mot polisiär verksamhet som inte är ett organiserat hot mot landet...??)

Att tro att öppna gränser och gårdagens Kling och Klang eller konstapel Karlsson i Söderkåkar -- vilka spanade på allt som då gick att spana på (i synnerhet Karlsson?) -- skulle fungera idag är lite naivt.


Men oron för det som befarats med signalspaning i kabel är förstås okej, men man kan tycka att en del borde ha haft bättre koll på vad den innebär.


Sen ställer du en fråga som innebär ett påstående. Att det svenska systemet "måste vara" mycket mer integritetskränande än andra länders system. Vad har du fått det ifrån? Tidningsrubriker? Varför är det svenska systemet mer integritetskränaknde än Echelon som omfattar 0,4 miljarder människor i några stora demokratiska västländer (som jag iofs inte heller känner till är integritetskränkande).

Och vadå "måste vara"? Du har en föreställning att det svenska systemet är mer integritetskränkande? Nämn vad du avser.

Privatpersoner kommunicerade inte generellt via radio. Varken då eller nu, så jämförelsen haltar.

Snälla, snälla Fredrik. Signalspaning i kabel/tråd? Är det den officiella nysvenskan för massövervakning?

De hot Sverige står inför idag är inte fundamentalt annorlunda än säg terrorhoten på 70-talet. Om en person (inom eller utom Sverige) misstänks för terrorism eller andra allvarliga brott: javisst ska han få kontrolleras i etern, i tråden, på nätet, på bankkontot, i brevlådan. Visst, gärna, fint. Ordna det med åklagare och polis.

Undersök de som FAKISKT går att misstänkta för brott, INTE alla som kanske använder ett konstigt eller farlig ord i ett mail.

Att sätta varenda brev och webblogg i Sverige i händerna på 400 tjänstemän och säga "säg till om ni hittar något farligt, tjuvkika inte på nåt annat", det är inte trygghet. Och det är så långt ifrån liberalt man kan komma.

Just det 'starkare integritetsskyddet' och 'kontrollstationerna' blir ju patetiska i ljuset av att FRA öppet erkänner att man redan idag gör betydligt mer än man har rätt till - helt utan åtgärd från polis eller tillsynsmyndugheter.

"Rädda våra trupper i Afghanistan - låt oss läsa igenom Telias e-post servrar!" Låter det verkligen rimligt? Tryck det på en dekal och gå till val på det 2010 då.

Är "signalspaning" nysvenska för "massövervakning"? För det är vad detta är, oavsett vad du och dina politikerkompisar försöker få det att framstå som.

"En sång för FRA"

http://www.youtube.com/watch?v=48Fd87j_wss

Jag har varit politiskt engagerad länge och brukar inte heller göra mig illusioner om hur spelet fungerar. Men det här var extremt på alla sätt och vis.

Jag tror att du gör helt rätt analys. Piratpartiet, och kanske miljöpartiet, har vunnit många aktivister idag. Fast sofflocket har nog vunnit ännu fler.

Min tro är att de nästan alla liberaler som idag öser sin vredes skålar över regeringen ändå kommer att rösta borgerligt 2010 för att förhindra en rödgrön regeringsröra att bildas.

Skulle det skulle göra någon skillnad om jag röstar på socialdemokraterna eller på socialmoderaterna?

Att skaffas sig regeringsmakten genom att vara bättre sossar än sossarna gör inte mig lyckligare så min röst kan dom glömma

Jag har röstat borgerligt i hela mitt liv. Men nu förefaller mig Miljöpartiet vara det enda liberala alternativet som återstår. Om inte förslaget rivs upp och alliansen börjar lyssna på sina väljare kommer jag att flytta min röst och bli en pratare för MP.

Fram tills förra veckan var jag borgare. Nu är jag "pirat". Jag vägrar rösta på vänstern (inkl. mp) så vad finns kvar? Jo, Piratpartiet. Ett missnöjesparti? Definitivt. Men de strävar åtminstone efter personlig integritet, en kärnfråga för mig.

Beslutet att inför den nya lagen om trådbunden avlyssning kommer i praktiken bli mycket dyr att genomför i praktiken men kommer tyvärr förbli helt verkningslös och bör därför rivas upp.

Lagen inte kan implementeras med rimliga kostnader för att ha någon som helst praktisk påverkan i sin strävan att identifiera målgrupper som utgör potentiella hot mode riket.

Anledningen är mycket enkel. Orsaken är att de målgrupper man efterstävar att upptäckta redan har tillgång lösningar som gör det i praktiken gör det omöjligt för FRA att komma åt innehållet i informationsutbytet mellan avsändare och mottagare. Detta är man dessutom väl medveten om inom FRA.

En naturlig följdfråga blir då: vad är den verkliga orsaken till den nya lagen?

Mitt längre svar nedan var delvis riktat till dig, Larsa. Berör kostnaden, som inte alls är stor.

Jag tycker det var bra att lagen gick igenom.

Länder med poliser som patrullerar kränker integriteten lika mycket som de som i elektorinska kommunikationssystem skannar sökord på kända inblandade personer vid terrorattentat -- antingen under eller efter genomförande -- och efter att kanske hittat något eller kolla kopplingar den haft en tid före dådet nysta upp hotet.

Vi vet att vem som helst som helst med lite kunskap och vilja kan läsa datatrafik. Polisen gör det dock strikt utifrån de bestämmelser de har som begränsas av den uppgift de har som förevisas i lag.

Därmed har terrordåd stoppats och det är inte märkligare än poliser i fält spanar efter personer efter särskilda signalement, t ex ett ovanligt namn.

(Att FRA ska annonsera vilka sökord de använder är också galet. Det vore som att polisen måste annonsera i i förväg var de och efter vem ska spana när en farlig brottling som inte känner till att den jagas ska gripas; kan annons i tidning och meddelande på radion att Busse Busén ska sökas på en viss plats vid en viss tid vara smart? Polis- och säkerhetsarbete innebär vissa hemligheter, men allt arbete granskas ur rättsäkerhetssynpunkt, i efterhand och fortlöpande.)

Sökning på information rörande händelser som innebär den typ av hot FRA satts att arbeta med är det enda de sysslar med. Det hela motiveras utifrån den uppgift och de ramar som regleras i lag, och FRA ser ingenting annat än vad de fiskar efter (t ex ett ovanligt namn tillhörandes en aktiv terrorist när de arbetar för att man har bevis att något planeras eller redan hänt).

Att nästan alla kritiker verkar tro att FRA läser människors e-post är mycket dumt. Argumentet att en annan regim skulle göra det med det tekniska system vi har är ointressant och också ett dumt argument. En diktaturregim kan om den önskar satsa på ett stort integritetskränkande system även om det inte fanns något från start (det FRA ska ha är rätt klent -- 75 mille inklusive personal, lokaler mm -- samt sparar temporärt och i de flesta avseenden inte mycket mer än internetoparatörer), precis som en diktaturregim närsomhelt kan och har kunnat kan använda polismakten för att avskaffa yttrandefrihet eller införa införa tortyr.

Information i dag skickas i datapaket, där ord och små delar av filer skickas och det kräver en del arbete för att ta fram data. FRA vare sig kan eller vill roota i vanliga mail. För mobiltelefoni lagras vilka kontakter som skett, och just det har löst att man haffat terrorister under planering samt efter dåd. Det är info som lagras hos operatörer.

Att under sträng reglering ha kabelsignalspaning hör i dag till det civilicerade samhället. Jag skulle bli rädd om polisen inte hade det verktyget!

-

Signaturen Larsa här tror att kostnaden ska bli jättestor. I en artikel i e24 anges att kostnaden blir så stor att mobilsamtal kan komma att bli dyrare. Kostnaden sägs i samma artikel vara upp till 75 miljoner. Överslagsräkning ger 7 kronor per svensk och år, eller 2 öre per svensk och dag.

Att det råder en så pass monumental okunnighet om vad signalsspaning innebär, där folk uppenbarligen tror att mängder av information som medborgarna skickar kommer att analyseras av FRA och att yttrandefrihet och annat därmed hotas, är ganska makaläst men beror säkert på vad idealistiska liberaler, nyliberaler samt filibustrande sossar (som lade grunden till lagen) hittat på i debatten, samt på att journalister helst speglar allt av polisiärt arbete med infomation som problematiskt.

Men patent, meddelarskydd och annat kommer inte att hotas av att en säkerhetssyftande myndighet ka utföra en i omfattning mycket begränsad och hårt reglerad signalspaning. Sådan verksamhet fungerar nu utan att annan information hanterats än i vissa lägen vissa terroristers och endast de (tack och lov) "råkat illa ut".

Nej Magnus Andersson,
det är stor skillnad på poliser som patrullerar och att kontrollera all trafik som går in och ut genom sveriges kabel knutpunker.

En polis kan du i bästa fall springa ifrån, är han korrumperad kan du kanske tom muta honom.

En övervakning som läser all trafik som går till och från utlandet gör att ingen kommer undan. De kommer kunna se vilka grejjer du köper på Amazon.com, de kommer kunna se hur många som mailar sina släktingar i Irak. Teoretiskt går det att se allt.

Om Sverige/FRA skulle vilja kunde de sätta dit alla världens Pirate Bay användare... Kan du garantera, kan nån garantera att ingen kommer på den brillianta idén?

Eller de skulle kunna kolla exakt vilka som lägger upp grejjer på wikileaks.org som ligger i Sverige. Tror du folk kommer lita på att FRA inte lyssnar av wikileaks.com?

Bara tanken att det KAN förekomma gör att folk lägger ner.

Du har rätt när du säger att många kan läsa datatrafik, min isp kan läsa min trafik, kanske nån som hackat mitt trådlösa nätverk etc..

Men, observera, MEN det finns INGEN som kan läsa ALL trafik som går genom landets gränser.

/Perty

"En polis kan du i bästa fall springa ifrån, är han korrumperad kan du kanske tom muta honom."

Eh? Vad har "springa ifrån" för relevans till mitt argument? :-) (Krypterad information är väl att "springa ifrån", men någon relevans till mitt argument kan jag inte se att din kommentar har, och således ingen poäng. Förklara poängen eller skippa detta motargument, så vår diskussion får någon stringens.)

Jag påstod att patrullerande poliser felaktigt kan jaga och haffa personer, och polisen kan jaga fel person -- eller ha en rad hypotetiskt misstänkta uppskrivna -- och utan vidare avbryta jakten/misstanken när de inser att denne är fel person, helt utan att informera personen i fråga. Just maktaspekten är något som är centralt hos många kritiker, inte minst hos libertarianers där t ex Oscar Swartz i SvD just nu argumenterar mot "den råa makten", och vanlig polisiär verksamhets inkräkning på människors integritet borde med tanke på att de kan beställa all information om oss snarast vara större än FRA:s!


"Om Sverige/FRA skulle vilja kunde de sätta dit alla världens Pirate Bay användare..."

Nej, detta och det andra du nämner kan de inte göra eftersom de inte har den befogenheten. Jag tog upp befogenheten i min kommentar och ändå lyckas du nonchalera det och upprepa det osanna standardarumentet. Skulle de ens en sekund bara visa sig ha en avsikt till det du nämner måste verksamheten stoppas enligt svensk lag och naturligtvis de riktlinjer verksamheten har. Att du raljant beskriver det som en briljant idé visar bara på vilken nivå du och kritikerna till lagen befinner sig. En kommentar på SvD jag just läste menade att från och med nu är alla svenskar potentiella brottslingar, och en populär skribent jag läste i går skrev att Sverige nu är mer totalitärt än vad DDR var. Vad en sån här hjärnbefriad masshysteri skulle kunna leda till törs man knappt tänka på.


"Bara tanken att det KAN förekomma gör att folk lägger ner."

Vad menar du med "lägger ner"? FRA läser vanliga folks mail lika lite som USA, Kanada, UK, Australien och Nya Zeeland med Echelon läser sina 400 miljoner medborgares mail, och jag har inte sett att "folk lägger ner" i dessa länder. Vad du menar med "lägga ner" vet jag inte riktigt, men att du har fått allt om bakfoten när det gäller FRA är tydligt.


Visst kan någon läsa all trafik som passerar servern i Stockholm, eller andra servrar. Inga problem! Är tillgängligheten problematisk kan trafik på till servern kopplade noder avläsas. Du är uppenbarligen naiv. FRA bedriver under kontrollerade former signalspaningstjänst för nationella försvarets räkning, medan andra polare som skulle tillskansa sig informationen sannolikt skulle ha andra syften.

Just nu avvisar bloggare och de flesta ledarsidorna FRA med irrelevanta och om både teknik, juridik och underrättelseverksamhet djupt okunniga felaktiga argument, vilket är tragiskt med tanke på att signalspaning behövs samt den framgång med stoppade terrorister och attentat som signalspaning i kabel inneburit.

Citat ur "Om rättssäkerheten i instans- och processordningen" av Kristofer Gisslén (D-uppsats): www.diva-portal.org/diva/getDocument?urn_nbn_se_oru_diva-1515-2__fulltext.pdf

"2.1 Vad är rättssäkerhet?

Definitionen av rättssäkerhet indelas i två säkerhetsbegrepp: Formell och materiell säkerhet. Den formella rättssäkerheten omfattas av förutsägbarhetsprincipen som innebär att straffet för ett visst brott skall vara förutsägbart. Indirekt skulle det kunna formuleras som så att kännedom om vilken påföljden kan bli för ett brott skall kunna avskräcka individen från att utföra brottet. Till denna princip hör också förbudet mot att retroaktivt bestraffa någon för ett tidigare brott. Den materiella säkerheten innebär att rättsförfarandet skall vara etiskt, konsekvent och att det skall följa rättsreglerna."

Magnus Andersson, jag tror att patrullerande poliser uppfyller förutsägbarhetsprincipen medan FRAs sökordskatalog inte gör det.

Det är till exempel tydligen redan svårt att veta om man får köpa klänningar på postorder från Pakistan: http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/06/16/065755.htm eller forska om extremistgruppers aktivism: http://www.expressen.se/debatt/1.1200067/fra-lagen-hindrar-fria-forskningen

Däremot vet de flesta människor att väskryckning, fortkörning, överfall och vandalism är förutsägbart olagligt.

Jag tror att du pratar om något annat lagförslag än FRA-lagen när du säger "kända inblandade personer vid terrorattentat", eftersom det då rimligtvis går under den nyligen antagna buggningslagen, och "under eller efter genomförande" eftersom det då handlar om en vanlig polisutredning.

Lite info om hur kryptering funkar..

http://www.strategypage.com/the_war_on_terror/weapons/2004850.asp

Men kära Fredrik malm.. Kolla upp vad PGP är, samt Tor.. det är två av sätten att unvika att FRA scannar av allt du gör på nätet, problemet är dock att svensson inte kommer använda sig av detta.. men det kommer och gör redan Terroristerna och alla andra som vill vårat land ont. Det är skrämmande hur tandlös lagen är om man vill göra det ni har framhävt att man ska göra med den.. men tittar man på vad "vanliga" användare får stå ut med så kan man ju verkligen fundera på om det inte var det här lagen avser att riktas mot.


Sen de där 75 miljonerna som teleoperatörerna är tvungna att betala är en väldigt dåligt underbyggd siffra enligt operatörerna själva. Sanningen ligger antagligen någonstanns där.. =)

Även de som använder PGP skickar sin information adresserat. Kriminella, men kanske även terrorister som ju tillhör de FRA får spana på, byter ofta GSM-kort, skickar information via internet-caféer (där man inte har program för att kryptera) och så vidare, och man skriver nog sällan rakt ut vad man avser. Så visst är det en svår uppgift, och det förnekar knappast FRA att det är, men denna typ av spaning har ju lyckats rätt väl, särskilt beträffande tagna kontakter.

Du skriver: "men tittar man på vad "vanliga" användare får stå ut med"

Kan du ens nämna vad du avser? (Jag antar att du avser felaktigheter som förekommer i det lika massiva som huvudlösa dissande av FRA som tycks initierat och underblåst av mot staten anarkistiska libertarianer och vänstern samt stötts av den filibustrande oppositionen.)


Ja, de 75 miljonerna i e24-artikeln "enligt uppgifter till Dagens Nyheter" var naturligtvis fel uppgift från dem.
http://www.e24.se/pengar24/dinekonomi/telefoniinternet/artikel_537271.e24

Såg i dag i en artikel att FRA:s budget omslöt drygt 500 miljoner kronor. Verkar rimligt!

Magnus Andersson, när du säger "internet-caféer (där man inte har program för att kryptera)" slås jag av att vi inte läser samma tidningar. Knoppix kom för flera år sedan. Den har muterat till de mest fantasitska applikationer där polippix är särskilt intressant i det här sammanhanget: "Senest er CD'en i marts 2007 udkommet i 12.000 kopier sammen med Prosabladet.": http://www.prosa.dk/om_prosa/polippix.php och jag är rätt säker på att den finns på USB också (PROSA är en fackförening för IT-proffs). Sist jag var på internetcafé hade datorn där både CD-läsare och USB-port.

Polippixprojektet är helt i linje med Europaparlamentets rapport INI/2001/2098 där det står att "Parlamentet [...] uppmanar kommissionen och medlemsstaterna att vidta lämpliga åtgärder för att främja, utveckla
och tillverka europeisk krypteringsteknologi och krypteringsprogramvara, och framför allt att stödja projekt som syftar till att utveckla användarvänliga krypteringsprogram med öppen källkod".

"Att under sträng reglering ha kabelsignalspaning hör i dag till det civilicerade samhället. Jag skulle bli rädd om polisen inte hade det verktyget!"

Nästa naturliga steg borde alltså vara att förbjuda kryptering, eller att göra som i Storbritannien, fängsla de som inte röjer sin krypteringsnyckel?

Mvh, Johannes

Johannes Lundberg, jag tror allmän kunskap om INI/2001/2098 och dess rekomendationer skulle hjälpa förståelsen för att man inte bör förbjuda kryptering.

Jag fattar inte vad som är problemet med den här lagen.FRA har lyssnat på allt som sänts i luften sen 50 talet.Internet transporteras via länkar det kan vara länkar över luften eller via kabel.Varför är det OK att lyssna på luftlänkarna men inte länkarna som går över kabel.
Varför är det inga stora protester när skatteverket går in och tittar på användandet av kreditkort när de är knutna till utländska banker.Varför är det Ok att journalister publicerar uttdrag från medicinaljournaler i tidningen? Det här är saker som sker idag och är tillåtet.FRA lagen tillåter inget av det här men är protesterna går upp i falsett framförallt från journalistkåren som inte vet vad integritet innebär.
Om FRA gjort sitt jobb så har de anatgligen lyssnat i kablarna de senaste 20 åren och det vet antgligen alla politikerna som tar besluten.

Nix pix. Det är så att de INTE har lyssnat på kablarna i snart 20 år. Fram till 1990 gjorde de det. Sedan sparkade Telia bakut.

Så om andra delar av samhället också är fel, så blir FRA-lagen plötsligt rätt? Nej!

"Talande är att Alliansens gemensamma hemsida numera ligger nere."

Kommentar: Hemsidan ligger inte alls nere. Kollade precis och den innehåller Alliansens senaste gemensamma utspel om bl.a. sänkt skatt för fattigpensionärerna.

"Och när sedan alliansens många supportrar entydigt och högljutt – och under lång tid – visade missnöje med FRA-lagen, då möttes de av nonchalans och vad som bara kan karaktäriseras som rent förakt."

Kommentar: De "supportrar" som entydigt och högljutt visat sitt missnöje är i huvudsak dem som har haft förmånen att låta sina personliga åsikter komma till tals genom tidningarnas ledarsidor eller genom sina privata bloggar på nätet (så även redaktören). Av dessa kan förmodligen inte ens hälften kallas för supportrar, eftersom deras skrämselpropaganda om det Orwellska storebrorssammhälle, STASI och diktatur m.m. är så överdriven att det knappast ger intryck av att komma från några verkliga supporters. Lika lite synes de vara supporters som nu översköljer nätet med infantila inlägg och hatkommentarer. F.ö. undrar jag vad det finns för belägg för att den bråkdel av borgerliga sympasitörer som bloggar på nätet är representativa för den genomsnittlige alliansanhängaren.

"Fredrik Reinfeldts häpnadsväckande uttalande om att (den huvudsakligen borgerliga) bloggosfärens protester inte haft betydelse för regeringens hantering av ärendet får väl sägas vara kronan på verket."

Kommentar: Är det verkligen redaktörens mening att vi i detta land ska avskaffa de allmänna valen och i stället införa bloggokrati, innebärande att det är bloggarnas åsikter som ska ha påverkan på vad riksdagen beslutar. Är detta en bättre form av demokrati enligt redaktören eller är formuleringen endast ett uttryck för vad som brukar kallas för hybris.

"Av reaktionerna mot Federley att döma har Alliansen på bara ett par dygn förlorat sannolikt tusentals potentiella pratare i valrörelsen 2010. Ja, många av dem kanske till och med kommer välja att istället prata för den andra sidan."

Kommentar: Om man inte är en mer seriös "pratare" än att man istället pratar för den andra sidan, som lika lite som Alliansen vill förbjuda signalspaning i tråd, är det nog tyvärr en "pratare" som Alliansen klarar sig bättre utan.

"FRA-lagen må vara en sakpolitisk olycka. Men de förlorade pratarna är borgerlighetens verkliga katastrof."

Se kommentaren ovan.

Slutligen några fråga till redaktören: Är redaktören för att vi har ett försvar? Anser redaktören i så fall att detta försvar utrustas med verktyg som har förmåga att i förtid upptäcka yttre hot? Om signalspaning inte är ett verktyg som får användas, vad är då redaktörens förslag till åtgärd?

Analysen är helt rätt, däremot är det nog ingen slutsats de borgerliga partierna själva drar, och inte ens deras PR-konsulter.

Jag har nu i många val röstat på moderaterna och dessutom varit väldigt aktiv. Jag kan direkt nu märka att många moderater, och i synnerhet de yngre, börjar tröttna rejält och konsekvensen blir just som du säger.

Pratarna försvinner en efter en, och även många sk. "spindlar". Många personer som är nyckelpersoner (spindlar) som påverkar väldigt många är idag väldigt besvikna och kommer inte tala väl om alliansen och moderaterna, i vissa fall tala negativt.

Den största effekten av detta lär vi se under nästa års europaparlamentsval. Besvikna alliansväljare kommer antingen att proteströsta på ett annat parti, eller det mer troliga - fullständigt skita i att rösta.

... om inte Alliansen skärper till sig omgående förstås...

Hej hej!

Kul diskussion!

- "Länder med poliser som patrullerar kränker integriteten lika mycket som de som i elektorinska kommunikationssystem skannar sökord på kända inblandade personer vid terrorattentat"

Patrullerande poliser läser inte folks email.

- "Sökning på information rörande händelser som innebär den typ av hot FRA satts att arbeta med är det enda de sysslar med."

Nej det är fel, FRA söker _inte_ endast på information rörande vissa händelser. De söker på _all_ information i hopp om att hitta information om vissa händelser.

- "FRA ser ingenting annat än vad de fiskar efter (t ex ett ovanligt namn tillhörandes en aktiv terrorist när de arbetar för att man har bevis att något planeras eller redan hänt)"

Nej, FRA ser mer eller mindre allt. FRAs _personal_ kommer att se ett selektivt urval av all insamlad data.

Att kända terrorister skulle skriva under sina email med sitt namn är, ja, naivt och idiotiskt.

- "Att nästan alla kritiker verkar tro att FRA läser människors e-post är mycket dumt."

Var i lagtexten framgår det att en människa anställd på FRA inte kommer att läsa något av mina email? Hur ska FRAs anställda veta vilka email som ska slängas, och vilka som innehåller relevant information? Hur ska de kunna hitta något om de inte läser alla email de fått fram med sina sökord? De kommer att läsa email.

Inte bara det. Om de misstänker att du för en konversation med en terrorist i ett kodat språk, t.ex "Tar du me bullen så fixar jag grejerna?" så kan de övervaka dig.

- "Tidigare signalspaning har väl också varit massavlyssning, då radiotrafik spelats in."

Nej. Radio är ett propagerande medium. En sändare skickar ut en signal som åker åt alla håll. Efter en viss strecka dör signalen ut, beroende på vilken frekvens signalen är i.

Inom militären använder man långvågig radio för att kunna mobilisera trupper iom att långvågig radio räcker väldigt långt. Polis- och civil radio (tex. FM-radio eller mobiltelefoni) räcker inte alls lika långt, då den är kortvågig. Inom det civila används inte heller radio i särskilt stor utsträckning.

Denna distinktion gör att FRA har kunnat fokusera på just militär radio och militär underrättelse.

Men ni tror alltså, att om 95% av civil kommunikation gick genom långvågsradio, så hade FRA fått lyssna av den på 50-talet? Suck.

Internet skiljer sig från radio på ett par grundläggande punkter, vilket gör att signalspaning i radio inte kan jämställas med spaning av internettrafik. Internet är mycket närmare vårt postsystem, än radio.

- "FRA vare sig kan eller vill rota i vanliga mail."

Terrorister skickar också "vanliga" email. Rota i email är ju just själva syftet med FRA.

Visst, FRA är inte intresserade av våra privatliv. Men de _är_ väldigt intresserade av våra "vanliga" email. De har t.ex precis köpt en superdator vars enda syfte är att just rota i vanliga email, i hopp om att hitta yttre hot.

- "Att det råder en så pass monumental okunnighet om vad signalsspaning innebär, där folk uppenbarligen tror att mängder av information som medborgarna skickar kommer att analyseras av FRA och att yttrandefrihet och annat därmed hotas, är ganska makaläst"

Ja, _all_ markbunden trafik in och ut ur landet kommer att analyseras av FRA. Vilken lag pratar du om?

Det pratas mycket om terrorism och mssförstörelsevapen i FRA-debatten men vad säger egentligen Proposition 2006/07:63 "En anpassad försvarsunderrättelseverksamhet". Vilka är de specifika hot som man säger sig vilja övervaka via FRA?

Ja, det börjar ju bra men "Förslag till lag om ändring i lagen (2000:130) om försvarsunderrättelseverksamhet" §1

"Försvarsunderrättelseverksamhet skall bedrivas till stöd för svensk utrikes-, säkerhets- och försvars-politik samt i övrigt för kartlägg-ning av yttre hot mot landet. I verksamheten ingår att medverka i svenskt deltagande i internationellt säkerhetssamarbete. Försvarsun-derrättelseverksamhet får endast avse utländska förhållanden."

Vad kan då "yttre hot mot landet" betyda? Jo man tittar nu vad förarbetet i övrigt har att redovisa.

"4.2 Nya säkerhetshot och risker"

"Det finns också en rad andra fenomen som kan påverka Sveriges sä-kerhet negativt och i vissa fall få säkerhetspolitiska konsekvenser. Hit hör t.ex. olika typer av försörjningskriser, ekologiska obalanser, miljöhot, etniska eller religiösa konflikter, stora flykting- och migrationsrörelser samt ekonomiska utmaningar i form av valuta- och räntespekulationer. Snabba, effektiva och samordnade åtgärder från statsmakternas sida för att möta denna typ av hot eller påfrestningar kan i många fall underlättas av den förvarning och analys som en effektiv underrättelseverksamhet kan bidra med."

Det finns inget så ospecifikt som den hotlista som presenteras i texten ovan. Man har istället plockat fram den bredaste pensel man överhuvudtaget kunde hitta för att garranterat täcka varje tänkbart samhällsfenomen.

Visst går det lätt att argumentera för att spana på Mulla Krekar men räntespekulation? ekologisk obalans? Hur spanar man på det?

Den här hotlistan visar egentligen att man inte har minsta aning om vad man är ute efter men vill ha ett mandat att spana på vad som faller en in, när det faller en in.

"Att nästan alla kritiker verkar tro att FRA läser människors e-post är mycket dumt."

Det enda riktigt dumma i den här tråden var den här halmgubben ovan och analogin till patrullerande poliser. Det handlar inte om någon person läser min email eller inte, kränkningen av min privata sfär sker när staten bereds denna möjlighet. Det ska möjligen till en "nyliberal" för att förstå denna distinktion, för karriärslystna och principlösa politiker gör det tydligen inte.

Jag har röstat borgerligt hela mitt liv och jag kommer inte att rösta på något borgerligt parti för än samtliga riksdagsmän som röstat ja är ute ur riksdagen. Stasi-minster Reinfledt och hans kommunistiska DDR-regim har förlorat allt förtroende bland liberaler i Sverige. Det får bli Miljöpartiet eller Piratpartiet i nästa val, som är det enda lilla liberal hopp som finns kvar i Sverige.

Demokratin I Sverige fungerar inte när riksdagen kan driva igenom en lag som majoriteten av folket är emot. Samtliga riksdagsbeslut borde godkännas av folket i bindande folkomröstningar för att gälla. Riksdagsmännen borde väljas direkt av folket i enmansvalskretsar och inte av partiledningen. Maktdelning i lagstiftande, dömande och verkställande makt, en direktvald president, etc är vad jag vill se, så att folket återtar makten från politikerna.

Det positiva med FRA-lagen är att svenska folket har vaknat och en frihetsrörelse har startats som sträcker sig över alla partigränser, alla ungdomspartier är emot så det är en tydlig generationsfråga. Massavlyssning och Orwell samhället kanske blir dagens ungdoms FNL-rörelse, bra i så fall.

Eftersom en del har trott att det är jag, CUF ordförande Magnus Andersson, som skrivit dessa kommentarer och eftersom vissa försökt vilseleda människor genom att aktivt hävda att de är jag så vill jag bara förtydliga att det är en annan Magnus Andersson som skrivit inlägg i den här tråden tidigare.

/ CUF Magnus ;)